航空貨運(yùn)單作為司法實(shí)踐中的“初步證據(jù)”擁有上文《航空貨運(yùn)單是否可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓》所述的特點(diǎn)，與海上運(yùn)輸中的提單作對(duì)比，其地位也是有所差距的。
同樣是轉(zhuǎn)化適用的《中華人民共和國(guó)海商法》第七十七條，同樣規(guī)定了提單是“初步證據(jù)”但并不要求承運(yùn)人和托運(yùn)人當(dāng)面查對(duì)和注明關(guān)于貨物的外表情況的說(shuō)明。這就使得人民法院在對(duì)航空貨運(yùn)單的的審查較為審慎。
故提單相比航空貨運(yùn)單，在司法實(shí)踐當(dāng)中更加有證明力。因此，在航空運(yùn)輸合同糾紛當(dāng)中要為航空貨運(yùn)單支撐更加多的證據(jù)。
案例分析
在（2017）閩民再377號(hào)聯(lián)邦快遞公司與被申請(qǐng)人歐霖吉公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛一案當(dāng)中，雙方圍繞著航空貨運(yùn)事實(shí)與航空貨運(yùn)單的證明力進(jìn)行了一系列的舉證、質(zhì)證和觀點(diǎn)的碰撞，本案系民事再審程序，一審、二審及再審人民法院對(duì)此案均有不同觀點(diǎn)，由此可以充分詮釋航空貨運(yùn)單作為“初步證據(jù)”的法律適用。
聯(lián)邦快遞公司與歐霖吉公司簽訂一份《聯(lián)邦快遞服務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》，約定由聯(lián)邦快遞公司為歐霖吉公司提供各類國(guó)際進(jìn)口快件服務(wù)、國(guó)際出口快件服務(wù)和國(guó)內(nèi)服務(wù)。歐霖吉公司聯(lián)邦快遞服務(wù)賬號(hào)為5X，歐霖吉公司對(duì)該賬號(hào)下所產(chǎn)生和/或相關(guān)的全部費(fèi)用承擔(dān)付款責(zé)任，包括但不限于運(yùn)費(fèi)、與托運(yùn)或貨件相關(guān)的稅金、政府規(guī)費(fèi)、附加費(fèi)及國(guó)際空運(yùn)提單上所載的其他費(fèi)用和聯(lián)邦快遞公司為歐霖吉公司墊付的款項(xiàng)。
2014年6月18日，聯(lián)邦快遞公司承運(yùn)一批貨物到美國(guó)。國(guó)際空運(yùn)單上的各項(xiàng)內(nèi)容均系用英文填寫，其中，寄件人的聯(lián)邦快遞賬號(hào)為“5X”，寄件人姓名為“FuJiangQi” 貨品為“注塑模具”和“塑料拱蓋”，寄件人簽名一欄空白。 聯(lián)邦快遞公司主張?jiān)搰?guó)際空運(yùn)單項(xiàng)下的貨物已經(jīng)送達(dá)美國(guó)，收件人CharlesA.Greve于2014年6月25日簽收，該單航空貨運(yùn)運(yùn)費(fèi)為171360元，其他費(fèi)用（含燃油附加費(fèi)）31741.6元，共計(jì)203101.6元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從寄件人的聯(lián)邦快遞賬號(hào)看，該賬號(hào)確系《聯(lián)邦快遞服務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》約定的歐霖吉公司專屬賬號(hào)，國(guó)際空運(yùn)單上的托運(yùn)貨物名稱為“注塑模具”和“塑料拱蓋”，歐霖吉公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為塑膠產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、加工、銷售及模具的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、加工，歐霖吉公司當(dāng)庭亦認(rèn)可公司主要生產(chǎn)注塑模具和裝飾。航空貨運(yùn)單與合同相一致，具有高度蓋然性，可以證明實(shí)際貨運(yùn)業(yè)務(wù)的發(fā)生。故判決被告歐霖吉公司支付相應(yīng)款項(xiàng)
被告歐霖吉公司不服向上級(jí)人民法院上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然聯(lián)邦快遞公司提交的空運(yùn)單中填寫的快遞賬號(hào)、聯(lián)系電話、地址與訟爭(zhēng)協(xié)議書(shū)約定內(nèi)容一致，但是前述填寫內(nèi)容本身并不足以證明承運(yùn)人在約定地點(diǎn)接受了歐霖吉公司托運(yùn)的貨物。原因在于寄件人一欄顯示空白，托運(yùn)人并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)。二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民航法》第一百一十八條之規(guī)定，撤銷一審判決，駁回一審原告訴請(qǐng)。
此案并非到此終結(jié)，聯(lián)邦快遞公司福建省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，以本案有新證據(jù)為由啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。二審期間，聯(lián)邦快遞公司舉證四組證據(jù)：《中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》、美國(guó)海關(guān)的入境摘要及中文翻譯、歐霖吉公司的官方網(wǎng)站信息、（2017）閩0582民初2250號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該四組證據(jù)與合同和航空貨運(yùn)單形成完整證據(jù)鏈條證明履行義務(wù)事實(shí)的存在，省高院認(rèn)為，以上證據(jù)可以證明航空貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)真實(shí)存在，聯(lián)邦快遞公司履行完義務(wù)以后，歐霖吉公司應(yīng)當(dāng)付款。
律師建議
經(jīng)歷曲折的庭審過(guò)程后，我們團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，在航空貨物運(yùn)輸過(guò)程中，承運(yùn)人或代理人應(yīng)當(dāng)保留相關(guān)證據(jù)，包含但不限于：航空貨物運(yùn)輸合同、航空貨運(yùn)單、報(bào)關(guān)單、簽收憑證等原件（外文憑證保留中文譯本）以便證明貨運(yùn)業(yè)務(wù)的實(shí)際發(fā)生。
同樣是轉(zhuǎn)化適用的《中華人民共和國(guó)海商法》第七十七條，同樣規(guī)定了提單是“初步證據(jù)”但并不要求承運(yùn)人和托運(yùn)人當(dāng)面查對(duì)和注明關(guān)于貨物的外表情況的說(shuō)明。這就使得人民法院在對(duì)航空貨運(yùn)單的的審查較為審慎。
故提單相比航空貨運(yùn)單，在司法實(shí)踐當(dāng)中更加有證明力。因此，在航空運(yùn)輸合同糾紛當(dāng)中要為航空貨運(yùn)單支撐更加多的證據(jù)。
案例分析
在（2017）閩民再377號(hào)聯(lián)邦快遞公司與被申請(qǐng)人歐霖吉公司航空貨物運(yùn)輸合同糾紛一案當(dāng)中，雙方圍繞著航空貨運(yùn)事實(shí)與航空貨運(yùn)單的證明力進(jìn)行了一系列的舉證、質(zhì)證和觀點(diǎn)的碰撞，本案系民事再審程序，一審、二審及再審人民法院對(duì)此案均有不同觀點(diǎn)，由此可以充分詮釋航空貨運(yùn)單作為“初步證據(jù)”的法律適用。
聯(lián)邦快遞公司與歐霖吉公司簽訂一份《聯(lián)邦快遞服務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》，約定由聯(lián)邦快遞公司為歐霖吉公司提供各類國(guó)際進(jìn)口快件服務(wù)、國(guó)際出口快件服務(wù)和國(guó)內(nèi)服務(wù)。歐霖吉公司聯(lián)邦快遞服務(wù)賬號(hào)為5X，歐霖吉公司對(duì)該賬號(hào)下所產(chǎn)生和/或相關(guān)的全部費(fèi)用承擔(dān)付款責(zé)任，包括但不限于運(yùn)費(fèi)、與托運(yùn)或貨件相關(guān)的稅金、政府規(guī)費(fèi)、附加費(fèi)及國(guó)際空運(yùn)提單上所載的其他費(fèi)用和聯(lián)邦快遞公司為歐霖吉公司墊付的款項(xiàng)。
2014年6月18日，聯(lián)邦快遞公司承運(yùn)一批貨物到美國(guó)。國(guó)際空運(yùn)單上的各項(xiàng)內(nèi)容均系用英文填寫，其中，寄件人的聯(lián)邦快遞賬號(hào)為“5X”，寄件人姓名為“FuJiangQi” 貨品為“注塑模具”和“塑料拱蓋”，寄件人簽名一欄空白。 聯(lián)邦快遞公司主張?jiān)搰?guó)際空運(yùn)單項(xiàng)下的貨物已經(jīng)送達(dá)美國(guó)，收件人CharlesA.Greve于2014年6月25日簽收，該單航空貨運(yùn)運(yùn)費(fèi)為171360元，其他費(fèi)用（含燃油附加費(fèi)）31741.6元，共計(jì)203101.6元。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，從寄件人的聯(lián)邦快遞賬號(hào)看，該賬號(hào)確系《聯(lián)邦快遞服務(wù)結(jié)算協(xié)議書(shū)》約定的歐霖吉公司專屬賬號(hào)，國(guó)際空運(yùn)單上的托運(yùn)貨物名稱為“注塑模具”和“塑料拱蓋”，歐霖吉公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營(yíng)范圍為塑膠產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、加工、銷售及模具的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、加工，歐霖吉公司當(dāng)庭亦認(rèn)可公司主要生產(chǎn)注塑模具和裝飾。航空貨運(yùn)單與合同相一致，具有高度蓋然性，可以證明實(shí)際貨運(yùn)業(yè)務(wù)的發(fā)生。故判決被告歐霖吉公司支付相應(yīng)款項(xiàng)
被告歐霖吉公司不服向上級(jí)人民法院上訴，二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然聯(lián)邦快遞公司提交的空運(yùn)單中填寫的快遞賬號(hào)、聯(lián)系電話、地址與訟爭(zhēng)協(xié)議書(shū)約定內(nèi)容一致，但是前述填寫內(nèi)容本身并不足以證明承運(yùn)人在約定地點(diǎn)接受了歐霖吉公司托運(yùn)的貨物。原因在于寄件人一欄顯示空白，托運(yùn)人并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)。二審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民航法》第一百一十八條之規(guī)定，撤銷一審判決，駁回一審原告訴請(qǐng)。
此案并非到此終結(jié)，聯(lián)邦快遞公司福建省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)，以本案有新證據(jù)為由啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。二審期間，聯(lián)邦快遞公司舉證四組證據(jù)：《中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》、美國(guó)海關(guān)的入境摘要及中文翻譯、歐霖吉公司的官方網(wǎng)站信息、（2017）閩0582民初2250號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該四組證據(jù)與合同和航空貨運(yùn)單形成完整證據(jù)鏈條證明履行義務(wù)事實(shí)的存在，省高院認(rèn)為，以上證據(jù)可以證明航空貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)真實(shí)存在，聯(lián)邦快遞公司履行完義務(wù)以后，歐霖吉公司應(yīng)當(dāng)付款。
律師建議
經(jīng)歷曲折的庭審過(guò)程后，我們團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，在航空貨物運(yùn)輸過(guò)程中，承運(yùn)人或代理人應(yīng)當(dāng)保留相關(guān)證據(jù)，包含但不限于：航空貨物運(yùn)輸合同、航空貨運(yùn)單、報(bào)關(guān)單、簽收憑證等原件（外文憑證保留中文譯本）以便證明貨運(yùn)業(yè)務(wù)的實(shí)際發(fā)生。
翟東衛(wèi)物流律師團(tuán)隊(duì)是由廣東瀛尊律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人翟東衛(wèi)律師發(fā)起創(chuàng)建,自2007年起專注于海事海商、航空運(yùn)輸、陸路運(yùn)輸、跨境電商等物流案件已有17年,現(xiàn)由30名專業(yè)物流律師及相關(guān)輔助人員組成,是20余家物流協(xié)會(huì)的法律顧問(wèn)，400余家物流企業(yè)的常年法律顧問(wèn)，聯(lián)系電話（微信同號(hào)）:13538059172。
（本文轉(zhuǎn)載自廣東瀛尊律師事務(wù)所）
